Se debe destinar más recursos a la inversión social

Entrevista: Carlos Noriega

El padre Gastón Garatea, coordinador del Grupo Impulsor de Inversión en la Infancia, y el economista Pedro Francke, dialogan sobre la inversión social en el Presupuesto de la República para el año 2010 y su incidencia en el plan para enfrentar la crisis económica. Ambos coinciden en cuestionar los pocos recursos destinados para la inversión en sectores como educación, salud e infancia. Otros temas, como la relación de los gobiernos locales con los núcleos ejecutores y la medición de los resultados presupuestales en función del desarrollo humano, también son abordados en el siguiente diálogo.

¿Qué prioridad tiene la inversión social en el Presupuesto de la República para el 2010?

Gastón Garatea (GG): En inversión social el presupuesto para el próximo año baja. El gobierno dice que debe subir la inversión social privada, pero no puede obligar al sector privado para que eso efectivamente ocurra.

Pedro Francke (PF): Comparado con otros países de América Latina, el Perú tiene una inversión social baja. Sumando educación, salud y todos los programas sociales, el Perú destina a la inversión social entre 5 y 6 por ciento del PBI. El promedio en América Latina es alrededor del 10 por ciento. Estamos al final de la tabla de la inversión social. La explicación a eso es política. El Perú le ha dado poca atención a los temas de redistribución, de inversión social, de inversión en la infancia...

GG: Este es un país que nunca ha tenido conciencia sobre la situación de los niños. No se invierte en los niños, ni en educación, porque el producto de esa inversión se ve después de varios años; en cambio, invertir en carreteras es políticamente más rentable, porque el producto de esa inversión se ve en corto plazo.

PF: En términos presupuestales y de políticas, la inversión social tiene una presencia fragmentada. Cada sector hace algo por su cuenta. No hay una política nacional.

¿Cuánto se destina a la inversión social en el programa del gobierno para enfrentar la crisis económica?

PF: Lo destinado a inversión social es muy poco; está por debajo del 20 por ciento. Es criticable la poca importancia dada a los temas sociales, porque hay sectores que están muy golpeados por la crisis. La mayor parte de inversión en temas sociales, como salud y educación, tienen que ver con infraestructura. El Acuerdo Nacional plantea incrementar anualmente el presupuesto del sector educación en 0,25 por ciento del PBI, lo que equivale a unos 300 millones de dólares, lo que no se está cumpliendo. Se necesitan unos 400 millones de dólares para el aseguramiento universal básico en salud, pero no se ha destinado nada para ese tema.

GG: El gobierno está pensando concentrar los programas sociales y me preocupa que desaparezca el programa Juntos. Para que el gobierno quede bien debe tener cifras fiscales en azul, entonces reparte menos a los programas sociales.

El Presupuesto de la República para el año 2010 disminuye los recursos de los gobiernos regionales y locales, centralizando los recursos en el gobierno central. ¿Qué efecto tendrá eso?

PF: Esa centralización del presupuesto tiene que ver con una decisión política del gobierno de centralizar la capacidad de hacer obras y acciones sociales que pueden rendir popularidad y salir en la foto. Esto pone las cosas más difíciles para los gobiernos locales. Hay una centralización de la inversión social. El ejemplo más claro de esa centralización son los núcleos ejecutores, que a través de Foncodes (Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social), que depende del Ejecutivo, harán pequeñas obras que le deben corresponder hacer a los gobiernos municipales.

GG: Esa decisión del Ejecutivo de centralizar la inversión y quitarles recursos a los gobiernos locales podría ser modificada por el Congreso…

PF: Históricamente el Congreso prácticamente nunca ha modificado los presupuestos presentados por el Ejecutivo. Esa es una función de la cual el Congreso ha abdicado.

GG: El año 2007, cuando yo estaba en la Mesa de Concertación de Lucha contra la Pobreza, trabajamos para poner un artículo en la Ley de Presupuesto para que un porcentaje importante de todo crédito suplementario vaya a las prioridades sociales, que incluían educación, salud, inversión en la infancia, entre otras prioridades. Se logró que el Congreso diera esa ley, pero nunca se cumplió.

¿Los núcleos ejecutores le quitan peso al rol de los gobiernos locales en la inversión social?

GG: Si los núcleos ejecutores pasaran por los gobiernos locales serían muy buenos, pero el problema es que pasan por Foncodes y no por los municipios. El Presupuesto Participativo de los gobiernos locales es muy importante. Donde hay un Presupuesto Participativo bien hecho, la inversión deja contentos a todos, pero donde el Presupuesto Participativo no funciona bien hay problemas.

PF: Si la inversión de los núcleos ejecutores se hace al margen de los gobiernos locales, sin pasar por el Presupuesto Participativo, como está planteado, esto va a erosionar la autoridad municipal y generar conflictos.

GG: Los núcleos ejecutores son un riesgo de un uso político de los recursos públicos.

PF: La gran discusión de los núcleos ejecutores es su poca transparencia. Que la gente tenga iniciativa para atender una necesidad es positivo, pero para evitar un uso político hay que hacerlo con mucho cuidado, mucha transparencia, con normas muy claras, y eso es lo que falta. Ahora esto está totalmente oscuro…

GG: Está oscuro y no se quiere aclarar. Esta centralización del presupuesto les quita a los municipios visión para adelante. Los gobiernos locales van madurando, aprendiendo, pero esta medida los corta.

PF: Además del problema político con los núcleos ejecutores, hay un problema de la falta de capacidad técnica de Foncodes para realizar obras...